DSK: "Mon plan pour l'économie mondiale"

Propos recueillis par Claude ASKOLOVITCH, à Washington

Le Journal du Dimanche >> Pendant que ses amis politiques se déchirent en France, Dominique Strauss-Kahn est totalement absorbé par sa fonction de directeur général du Fonds monétaire international. Qui plus est alors que le système financier américain est ébranlé par une grave crise. L'occasion pour DSK de livrer son diagnostic et de proposer les services du FMI comme régulateur du système.



Dominique Strauss-Kahn prône la régulation de la finance internationale. (Reuters)Dominique Strauss-Kahn prône la régulation de la finance internationale. (Reuters) Sur le même sujet * Sondage: DSK en pole pour 2012 * La grâce de l'exilé


Est-ce que la peur est le pire ennemi de l'économie, comme le dit Nicolas Sarkozy?
Le plus grand danger, c'est qu'on oublie la peur. Le risque, quand la crise financière sera maîtrisée, c'est qu'on revienne aux vieilles habitudes. Pour l'instant, on éteint l'incendie. C'est ce qu'il faut faire dans l'immédiat, et c'est ce que font les autorités américaines. Mais après, nous devrons tirer les conséquences de ce qui vient d'arriver: donc réglementer très précisément les institutions et les marchés financiers. C'est parce qu'il n'y avait ni règle, ni contrôle -ou pas assez de règles et de contrôles- que cette crise est née.

Comment avez-vous vécu cette crise? A un moment, avez-vous vu l'économie mondiale s'écrouler?
La dramatisation est trompeuse. Cela fait des mois que je savais à quel point le système financier était fragile. En avril dernier, le FMI avait publié ses conclusions sur la crise financière américaine. Le jour où j'ai reçu le rapport de mes services, j'ai été impressionné: nous estimions les pertes à 1000 milliards de dollars... mais seulement 200 avaient déjà été enregistrés. Donc il y avait encore 800 milliards de pertes à venir... Et nous étions un peu en dessous de la réalité!

Qu'avez vous fait à l'époque?
J'ai publié ces chiffres. Le FMI a joué son rôle. Nous avons dit que la crise financière provoquerait un ralentissement sensible de la croissance mondiale. Mais on n'a pas voulu nous entendre. On nous a reproché notre pessimisme. D'habitude, les prévisions du FMI sont des références. Là, le ralentissement net de la croissance était plus dur a accepter.

Auriez-vous dû crier plus fort?
On peut toujours se reprocher de ne pas avoir fait assez de bruit. Mais tout gouvernement a toujours tendance à refuser les obstacles, tant qu'il n'a pas le nez dessus. J'ai été ministre, je connais cela!

Nos gouvernements doivent préparer les populations à la récession?
Il y a un ralentissement sérieux et durable de la croissance mondiale. Ça va être difficile pour l'Europe et parfois plus dur encore dans certains pays pauvres, surtout ceux qui sont directement frappes par "l'autre crise", celle de prix des matières premières. Mais l'économie réelle ne s'effondre pas. Les monnaies ne basculent pas. Les banques centrales parviennent à gérer la crise financière.

Et ça peut tenir indéfiniment?
Non. C'est pour cela qu'il faut réformer. Jusqu'ici, on a résolu les problèmes à mesure qu'ils se présentaient. Maintenant, il faut les attaquer globalement. Ce sont les 700 milliards de dollars du plan Paulson. Ce plan est bienvenu, parce qu'il est global. Mais il doit être le premier acte d'une action politique internationale.

Mais les contribuables américains ne veulent pas payer pour les erreurs des financiers...
C'est compréhensible. En Europe, nous avons aussi eu ce débat sur la "socialisation des pertes et la privatisation des profits"... Les politiques injectent de l'argent public pour éviter que tout l'édifice financier s'écroule parce que c'est la stabilité de nos économies qui en depend. Mais ensuite, il faut réformer. Sinon, s'imposera l'idée du puits sans fond, de l'Etat qui vole au secours des managers incompétents et des spéculateurs cupides.

Donc il faut une réponse politique, pas seulement technique.
En l'occurrence, il n'y a pas de réponse financière qui ne soit politique. Mais s'il n'y a qu'un discours politique, c'est de l'incantation. Aujourd'hui, on admet que la crise vient de l'absence de régulation par la puissance publique. Le marché ne se suffit pas à lui-même. Le marché ne soigne pas le marché...

Nicolas Sarkozy parle de la fin "d'un capitalisme financier" qui avait "perverti" l'économie...
Cela montre le niveau de l'inquiétude générale. C'est la fin d'une période où l'on a cru que le marché suffisait à réguler l'activité financière. Cela n'a jamais été mon cas.

Avez-vous été choqué ces dernières années?
Trop souvent! Le système n'avait plus de sens. Pour maximiser leurs gains, des acteurs de la finance prenaient des risques inconsidérés. On multipliait des produits dont on ne maîtrisait pas les dangers; on avançait à l'aveugle, dans des transactions opaques... Aujourd'hui les tycoons de la finance reconnaissent en privé qu'ils ont été trop gourmands! Ça montre que la question des rémunérations n'est pas marginale: contrôlons les gains des financiers, on contrôlera aussi la finance. Mais ce n'est pas une question morale mais idéologique.

Idéologique?
L'idéologie dominante prônait la régulation des marchés par le seul marché. Les régulateurs -comme moi, si vous permettez- étaient minoritaires. Je pense que c'est terminé. L'idéologie de l'autorégulation est pulverisée par les faits. Les Etats, les puissances publiques reviennent. Partout. Pour sauver le système financier, on en vient à des solutions qui rappellent les nationalisations temporaires que je prônais en France, sous les lazzis: c'était du colbertisme! C'est devenu du simple bon sens.

Le social-démocrate exilé au FMI est devenu hégémonique...
Il n'y a aucun débat partisan ici. Des progressistes comme Lula ou Zapatero, mais aussi Nicolas Sarkozy, et les Chinois, et -vous verrez- les Américains, réclament ou réclameront une régulation.

Et qui va mener cette réforme?
Le Fonds monétaire international peut le faire. Les gouvernements de la planète, tous les gouvernements, pas seulement ceux des pays riches, ont intérêt a se servir du FMI pour cela. Nous avons été créés en 1944 comme une sorte de service public mondial. Nous sommes les gardiens d'un bien public global: la stabilité financière, au service de l'économie. En 1944, ce qui menaçait, c'était l'anarchie monétaire. Aujourd'hui, il faut faire face, en plus, à l'anarchie financière: l'opacité, la cupidité, l'irresponsabilité d'un système qui s'est developpé sans rapport avec l'économie réelle... La finance doit être contrôlée. Nous sommes prêts à le faire si on nous en donne le mandat. Nous sommes dans notre rôle, et je le revendique.

Le FMI sera un gardien mondial des finances mondiales?
Il doit être le lieu de la discussion d'abord, de la décision ensuite. Sur l'analyse de la crise comme sur les normes qu'il faut adopter. On connaît les pistes: transparence des transactions et de l'évaluation des actifs; contrôle des rémunérations; évaluation des risques, notamment pour les fonds d'investissement. De même les agences de notation doivent être supervisées. C'est un devoir pour les puissances publiques de définir, au niveau international, des rêgles universelles de fonctionnement des marchés financiers...

Une seule règle, un seul règlement? La même loi à Londres, à Tokyo, à New York?
Chaque pays votera ses propres lois. C'est le minimum indispensable de la légitimité démocratique! Mais les règles générales devront être universelles, parce que le système financier est globalisé...

Et qui fera appliquer ces rêgles? Le FMI?
La décision, entre les Etats, doit reposer sur le consensus. On peut avoir des autorités nationales ou régionales (comme l'Union Européenne, par exemple), mais il faut un garant global. Une institution qui vérifie que les normes -transparence, équité- sont appliquées partout. Le président brésilien Lula et les premiers ministres anglais et espagnols Brown et Zapatero, le ministre des finances allemand Steinbruck, viennent de souligner la nécessité d'un organisme international pour superviser les systèmes financiers. Cette idée va s'imposer.

C'est le "Bretton Woods" que réclame la France?
C'est un beau titre! A Bretton Woods, en 1944, on a traité de la guerre des monnaies. Maintenant, on doit imposer l'ordre public aux banques et aux marchés financiers. Parce que nous rassemblons tous les pays, nous sommes capables de définir et de garantir le compromis et l'intérêt général. C'est ce dont le monde a le plus besoin. Longtemps, la Chine et les Etats-Unis ont refusé d'être soumis à nos missions d'évaluation de la stabilité financière. Cette année, ils viennent d'accepter! C'est un signe.

Vous êtes préoccupés par la situation française?
Comme citoyen, la France ne me quitte pas. Mais le Directeur du FMI, par tradition, ne s'exprime pas sur la situation économique de son pays. Les Etats-Unis sont passés du laisser-aller à l'interventionnisme en quelques jours.

Les Européens seraient-ils capables de réagir aussi vite en cas de crise majeure?
Aujourd'hui, non, faute d'un gouvernement économique européen. Les Etats-Unis sont un pays. L'Europe est une construction.

Les Etats-Unis sont un pays qui n'est pas tenu par des normes budgétaires. L'Europe doit-elle assouplir ses règles, renoncer à ce que Nicolas Sarkozy qualifie de "religion"?
L'Europe a besoin de politique, de décision, de rapidité... Mais elle n'a pas besoin de désordre! S'abstraire de ses propres règles, alors qu'on a décidé de réguler le système financier international, ça serait curieux. S'il faut ajouter à l'anarchie financière le laisser-aller budgétaire, on jouera à l'envers. On ne va pas ajouter de l'endettement à l'endettement!

Le texte signé par Bertrand Delanoë est enfin paru. Il répond à l'ouverture par Ségolène Royal d'un site internet. Ces deux démarches sont à la fois intéressantes; des espaces de débats s'ouvrent, des orientations sont posées, et insuffisantes.

Le bloggeur Lebavost souligne ainsi la distance entre les titres grandiloquents, presque baroques, de ces initiatives, et la réalité. Pour un congrès utile et serein, plein de clarté, de courage et de créativité…

De la méthode Coué, en quelques sortes.

Comme il le dit, 

"Ainsi on pourrait presque en déduire, sans trop se tromper, que l’initiative de Ségolène Royal n’est, dans cette forme, ni très utile, ni très sereine ; et que le texte autour de Delanoë manque singulièrement de courage, de clarté, et de créativité."

Sans doute tout cela sera t-il enrichi. Mais la déception que provoquent les contenus proposés permet plus facilement de voir que d'autres options sont possibles, avec les récentes interventions de Valls et Moscovici.

Conclusion de Arnaud Montebourg :

Jugeant le texte qui pourrait servir de base à une motion des partisans de M. Delanoë "d'un classicisme jospiniste exemplaire", il pense que"Bertrand Delanoë et Ségolène Royal n'ont aucune chance d'obtenir la majorité au PS pour en prendre la tête, car les militants ne veulent pas être les otages d'une guerre des chefs".

, Bertrand Delanoë et Ségolène Royal n'ont aucune chance de l'emporter en octobre, et ils engagent le parti dans un combat destructeur et peu fécond sur le fond. Pour lui, qui soutien la démarche de Pierre Moscovici, il faut un "super mécano", "un patron de parti  capable de rassembler toutes les gauches" et, à terme, un leader qui "a vocation à devenir le premier ministre de la future gauche au pouvoir, au service du président élu en 2012".

Parce que Manuel Valls dit des choses intéressantes, même si on n'est pas  tout le temps d'accord avec lui. Il faut le lire avant de tomber dans des caricatures simplistes de "droitier" du PS.

 

Interview dans le nouvel obs

Valls : «Bien sûr que j'y pense aussi»
Royal ? «Un one-shot» ! Delanoë ? «Il nous ramène en arrière» ! Dans un livre d'entretiens avec notre collaborateur Claude Askolovitch, le député-maire d'Evry règle leurs comptes aux «éléphants» et dévoile sa méthode «pour en finir avec le vieux socialisme... et être enfin de gauche» «Pour en finir avec le vieux socialisme... et être enfin de gauche», Robert Laffont, à paraître le 30 avril.. Décoiffant !

Je te demande de défendre la gauche et tu en dis du mal.
Mais la gauche, c'est ça ! Précisément parce que nous l'aimons, nous commençons toujours à en dire du mal. Parce que nous sommes plus exigeants sur nous-mêmes. Etre de gauche, c'est difficile. Nous mettons la barre trop haut. Et quand nous échouons, ou quand nous renonçons, quand nous n'avons plus les clés, c'est terrible. Nous nous sentons d'autant plus coupables. Alors nous nous enfermons mentalement, nous faisons comme si nous étions toujours les meilleurs, les plus moraux, les plus purs. Nous nous racontons des histoires. En plus, nous finissons par y croire. Ou alors, nous devenons cyniques, indifférents, jouisseurs... On ne changera pas la vie des citoyens, on pensera juste à la nôtre, de vie; notre vie de politiques qui gagnons des élections comme une équipe de foot gagne des matchs, et seul le résultat est beau. Ensuite, quand on gouverne, si on gouverne, qu'importe ! Après le scrutin, le déluge ! Il n'y a rien de pire qu'une gauche cynique. ( ...)

Tu t'ennuies dans les instances du PS ?
Comme les autres. Les jeux de rôles, de positionnements, de paroles contrôlées sont insupportables. Après la défaite présidentielle, il y avait autre chose. Une lassitude visible, palpable, poisseuse, déprimante. Tu avais plein de gens, enfermés dans des salles de réunion, et qui n'avaient juste plus envie de se voir, de recommencer les mêmes luttes, les mêmes histoires, les mêmes bagarres, les mêmes polémiques. Chacun soupirait en attendant que ça se passe, pour aller faire sa vie ailleurs, en dehors.

Donc vous étiez morts...
Individuellement, les dirigeants socialistes bougent encore. Les mêmes qui bâillaient rue de Solférino sont partis en guerre pour les municipales et les cantonales. En Corrèze, Hollande n'est pas le Flanby de la caricature ! Conquérir du pouvoir, guerroyer pour des fiefs, on sait faire, et ce n'est pas déshonorant. Mais, entre cette vie locale et le vide au sommet, il y a un gouffre terrifiant. Ce qui est mort, c'est ce Parti socialiste tel qu'il est organisé. Cette manière de ne pas vivre ensemble, de ne pas travailler, de se complaire dans l'ennui et la médiocrité.

Et tu en sors comment ?
En reprenant tout à la base. Récrire notre déclaration de principes, bouleverser notre organisation, nous ouvrir, largement. Y compris en confiant directement le choix de notre candidat aux électeurs à travers des primaires ! Changer le nom de notre parti, s'il le faut. Nous devons écrire un programme fondamental comme les sociaux-démocrates allemands. Qu'est-ce qu'on fait dans les cinq-dix ans qui viennent ? Qu'est-ce qu'on propose ? On doit entrer dans les détails. Sur le plan de la fiscalité, des prélèvements obligatoires, du financement des retraites, de la Sécurité sociale... Il n'y a pas un champ qui ne doit être labouré, il n'y a pas un mur qui ne doit être attaqué. On doit reprendre le travail intellectuel et politique de zéro. Il faut construire une nouvelle force politique, comme Blair l'a fait avec le New Labour. Tu vois, c'est d'une simplicité totale ! ( ...)

Est-ce qu'il ne faut pas tout simplement séparer des gens qui ne veulent plus, ne peuvent plus travailler ensemble ?
A force de ne pas traiter les sujets, tout s'envenime, et la vie en commun devient insupportable. Mais si on retravaille, on se redonne une chance. Sous Mitterrand et Jospin, tout le monde a participé au gouvernement, et pas de manière honteuse. Et si tu regardes bien, les différences entre socialistes étaient plus importantes il y a vingt ou trente ans. Entre un Jacques Delors et un Pierre Joxe, entre un Michel Rocard et un Jean-Pierre Chevènement, c'était bien plus profond qu'entre Emmanuelli et Moscovici ! ( ...) Pourtant, tous ces gens se retrouvaient, dans le mouvement. Il existait l'envie de gagner, de gouverner, de changer les choses ensemble, d'accepter les différences, malgré la violence verbale. Le cadre commun était accepté par tous. Chacun s'y épanouissait ou y trouvait son compte. C'est ça qui a disparu. ( ...)
Combien de dirigeants du Parti socialiste, à tous les niveaux, se demandent à quoi ils servent ! Mais ils continuent, malgré tout, parce qu'ils sont des professionnels de la politique. Parce qu'on ne peut pas faire autrement. Parce qu'on ne sait pas faire autrement. Mais ils savent que l'objet, le parti lui-même, est épuisé. Ils savent que l'idée même pour laquelle ils se sont battus est aujourd'hui entamée ... ( ...)
Sans doute des dirigeants doivent partir. Au fond, les discussions qu'on peut avoir sur Mitterrand, Blair ou la campagne de Ségolène Royal, les «si» et les «pourtant», ne me passionnent plus. Ce sont des débats du passé, concernant des personnages du passé.

Royal aussi ?
Il n'y a que ça qui t'intéresse, si je suis «royaliste» ou si je ne le suis pas ? Comme ça, on pourra faire une belle infographie dans le journal ? Les réseaux de Ségo ou les réseaux de Bertrand ? Cette mise en demeure permanente est terrifiante ! Toi, le journaliste, tu fais partie de notre problème. Cette manière d'exiger une réponse, et une réponse unique, sur une personne, comme si cela réglait toute la crise de gauche... Les médias nous trouvent creux. Ils ont sans doute raison. Mais ils sont aussi futiles que nous, ils se repaissent de notre crise, ils entretiennent nos guerres pathétiques ! Et ensuite ils éditorialisent gravement en nous reprochant nos divisions, quand il n'y a que ça qui les intéresse ! ( ...)
C'est très difficile de se saborder pour reconstruire. C'est très difficile de sortir du confort que procure une grande formation politique établie, historique. C'est très difficile de faire l'effort politique et intellectuel pour se réinventer. C'est ce que j'essaie de faire depuis quelques mois. J'en vois les avantages et les limites. Je peux être très vite marginalisé par les accusations de droitisation et les procès en sorcellerie... On moque mon ambition. Mais il faut prendre ce risque. Il faut détruire une maison devenue fantôme. Et il faut en finir avec des dirigeants politiques épuisés, perclus de rivalités et de vengeances, qui n'arriveront plus jamais à travailler ensemble... ( ...)
[Ségolène Royal] n'est plus cette nouveauté absolue qui aurait pu, d'un coup, du passé faire table rase. C'était un one-shot. C'est raté. La campagne est passée par là, sa défaite, ses dysfonctionnements. Ségolène est comme nous désormais, même si l'opinion la différencie encore. (...) Tu veux le fond de ma pensée ? Ni Ségolène Royal, ni Bertrand Delanoë, ni François Hollande, ni Dominique Strauss-Kahn, ni Laurent Fabius, ni Martine Aubry ne devraient être candidats à l'élection présidentielle !

Alors qui ? Ta Majesté ?
Quelqu'un de la nouvelle génération. Montebourg, Peillon, Hamon, Moscovici, Dray, Filippetti... ou moi, bien sûr que j'y pense aussi. On verra ! Il faudrait avoir le courage de dire, comme les démocrates et les travaillistes dans les années 1980, qu'on accepte de donner sa chance à quelqu'un de neuf. Même moins capé, moins connu, moins expérimenté, moins adoubé par les médias... Mais un nouveau. On doit passer du cimetière des éléphants au combat des sept nains ! Mais le nain qui sortira de ce combat sera libre; il pourra en finir avec les tabous du PS... ( ...)
Je suis convaincu que si on reprend l'un des anciens on n'y arrivera pas. On ne refondera pas ce parti. Ce n'est pas une question d'âge, c'est une question de lisibilité et de disponibilité. Il faut quelqu'un qui n'a pas été ministre, qui n'a pas été du pouvoir...

Delanoë n'a pas été ministre
Il est maire de Paris ! Il est un mélange de modernité et de classicisme, très jospiniste en somme, peut-être trop. Lui aussi nous ramène en arrière, à sa façon. ( ...)

Pourquoi veux-tu que le Parti socialiste dise à tous ces gens-là : «pas vous» ?
Parce qu'ils nous empêchent de gagner. Parce que je pense qu'ils représentent le passé. Parce qu'avec eux on ne sera jamais dans le mouvement, mais dans une comédie perpétuelle. Hollande prendra-t-il sa revanche sur Royal ? Royal grillera-t-elle Delanoë ? DSK va-t-il revenir ? Et toi, tu as le courage de suivre encore quatre ans cette pantomime ? ( ...)

Aujourd'hui, tu es un dissident de droite à l'intérieur du PS, mais à ce moment-là (1) tu étais un dissident quasi gaucho !
Même en plaisantant, c'est stupide ! J'ai ma part de contradiction et d'aveuglement. Je suis prêt à en faire l'inventaire. Ma position sur le référendum européen, en 2005, était alambiquée et problématique. Mais, sur l'essentiel, j ai un fil conducteur : le rapport aux citoyens. Je leur dois à la fois la vérité et la présence. Je suis avec eux, mais je ne les mène jamais en bateau. Sur tous les sujets qui nous ont coupés de l'électorat populaire, j'essaie d'être constant. Cela vaut pour la sécurité, l'autorité - une valeur de gauche -, les délocalisations, l'équité, les retraites. Dire la vérité en matière économique ne signifie pas donner quitus à des patrons qui abusent de leur puissance, et encore moins abandonner à leur sort des salariés victimes de l'inévitable. Défendre les immigrés ne signifie pas renoncer à tout contrôle. Mais contrôler l'immigration ne signifie pas, inversement, autoriser la chasse à l'homme. Etre intransigeant sur la sécurité ne signifie pas soupçonner indifféremment tous les habitants des quartiers populaires. Mais respecter ces quartiers implique de désigner ceux qui les détruisent, de l'intérieur comme de l'extérieur. Vouloir la sécurité-flexibilité n'impliquait pas de mépriser les LU. Deux choses me sont également odieuses, deux formes de mépris en fait. Le mépris démagogue, qui consiste à suivre systématiquement l'opinion, à accompagner et à entretenir les faux espoirs... Et le mépris hautain de ceux qui détiennent les solutions et considèrent que le peuple est vraiment décevant de ne pas comprendre qu'il faut en baver...

Robert Laffont

(1)En 2001, lorsque Manuel Valls soutenait le mouvement des «petits LU», après l'annonce de la fermeture du site de Ris-Orangis, NDLR.

Après la cacophonie dans le Puy de Dome, où les conseillers généraux n'ont pas suivis le vote des militants, la difficulté à renouveler la présidence usée et perçus comme autoritaire dans des départements sans alternance comme la Haute-Garonne et l'Ariège, ce récit de Pierre Larrouturrou pointe la nécessité d'un renouvellement des pratiques.

Nous devons être d'autant plus exigeant avec le pouvoir qu'il nous est acquis, dans les départements où l'alternance est rare.

L'appel de Pierre Larrouturou pour que le PS se mette au boulot est intéressant. Cependant quelques réserves sont à apporter : il n'est pas le seul à appeler à ce travail, c'est devenu un propos relativement commun de tous ceux qui veulent rénover. Ainsi les premiers à porter le fer publiquement sur ce thème ont été Laurent Baumel, Michel Rocard, André Vallini, Pierre Moscovici ou Vincent Peillon.
Les forums de la rénovation ont lancé le mouvement, permis du travail, des prises de position, des échanges constructifs. Ce n'était qu'un début, et l'ampleur des chantiers était insuffisante.

Mais le travail continue dans les courants, il ne faut pas l'oublier. D'ailleurs ce que l'on surnomme les reconstructeurs aujourd'hui ont une démarche similaire celle-ci : travailler le fond et proposer un texte d'orientation qui dépasse les stricts courants d'hier pour éviter un duel de personne. Le contrat de la rénovation, élaborré par des strausskahniens et des proches de Montebourg parait une base intéressante.

Lettre ouverte

à tous ceux et celles qui veulent que le PS se mette au travail…

 

Bonjour à tous,

 

 

Rappel des épisodes précédents :

1 > nous devions déposer notre pétition le 25 mars. François Hollande nous a interdit de monter à la tribune du Conseil National mais a promis que nous pourrions la déposer au Bureau National du 1^er avril et que, avant ce B.N., il recevrait quelques uns des premiers signataires pour que nous puissions parler avec lui de notre demande.

 

2 > le 1^er avril, trois heures avant le Bureau National, nous arrivons enfin à joindre le Directeur de Cabinet de F. Hollande. Stéphane Le Foll commence par dire que nous sommes des inconscients et qu’il est impossible d’organiser une Convention sociale et une Convention européenne d’ici l’été. Au bout de 10 minutes d’un dialogue musclé, il conclut qu’on pourrait peut-être organiser une grande Convention (celle sur les questions sociales).

 

Il est acté avec Stéphane Le Foll que notre pétition sera donnée le soir même à tous les membres du Bureau National et que Claudy Lebreton et Patrick Bloche (qui sont signataires et membres du BN) auront un moment pour en parler. La décision sera mise "en délibéré" jusqu’au BN du 8 avril, date à laquelle j’aurai un moment à mon tour pour argumenter devant les membres du BN.

 

Il est acquis que nous pourrons rencontrer François Hollande avant le 8, pour parler avec lui du fond de notre demande. "On fixe le rendez-vous demain. Tu  nous appelles demain et on fixe le rendez-vous !" me dit Le Foll en concluant l’entretien. 

 

3 > Le 2 avril, nous apprenons que le texte de la pétition n’a pas été donné aux membres du BN.    

 

 4 > Malgré de nombreux appels, nous n’arrivons à joindre ni F. Hollande ni S. Le Foll entre le 1^er et le 8 avril. Il faudra un jour reparler du cumul des mandats : Le Foll est payé pour garder la maison quand le patron n’est pas là. Mais, en plus d’être Directeur de cabinet à Paris, il est élu municipal au Mans et Député européen à Bruxelles et Strasbourg… Cela ne facilite pas les contacts et laisse peu de temps pour la réflexion !

 

A la demande de son assistante, nous envoyons par mail les 6.123 premières signatures de militants PS (les seules qui semblent intéresser la direction…) et obtenons un mail « Bien reçu » mais aucune proposition de rencontre.

 

5 > Le mardi 8 en fin d’après midi, pensant que Claudy LeBreton, Patrick Bloche et moi pourrons déposer et défendre notre pétition, je me rends à Solférino sans avoir pu joindre ni Le Foll ni Hollande. "Il a eu ton message et il a ton numéro de portable" me répondent imperturbablement leurs assistantes quand j’essaye à 6 reprises dans la journée du 8 de leur parler. N’était-il pas "promis" depuis le 25 mars que nous pouvions nous parler et que nous pouvions déposer notre pétition ?

 

6 > J’arrive à Solférino et demande à voir le Foll avant que le Bureau National ne commence (François Hollande est à l’Assemblée). Il ne répond pas à ma demande. Quand je fais mine de m’engager dans le couloir qui mène au BN, un homme de la sécurité me demande de revenir à l’accueil sur un ton peu amène. J’arrive à coincer Le Foll, qui m’explique en termes peu châtiés que nous lui cassons les pieds (par écrit, mieux vaut ne pas répéter les termes exacts). "Vous voulez foutre en l’air le calendrier décidé par le Conseil National" dit-il. Je lui explique qu’il ne s’agit pas de foutre en l’air quoi que ce soit mais seulement d’utiliser au mieux les 2 mois qui restent avant les grandes vacances : si nous nous mettions sereinement au travail pendant ces 2 mois, nous pourrions avoir un Congrès bien moins violent et bien plus intéressant…

 

De deux choses l’une : soit ce travail aboutira à un consensus (ce sera alors notre nouveau projet social), soit il n’y aura pas de consensus et c’est le Congrès qui tranchera entre plusieurs stratégies possibles. Mais, si nous commençons par ce travail de fond, le Congrès sera moins violent et sera l’occasion de construire un projet très concret.

 

J’ai le malheur de rappeler à Le Foll qu’en 2003, déjà, ils nous avaient traité de "casse-couilles" quand, avec quelques amis, on leur avait dit qu’il y aurait un référendum et que le Non allait gagner si on ne faisait pas le maximum pour obtenir un Traité social (à l’époque, toute l’équipe de Soférino était convaincue qu’il n’y aurait pas de référendum et que c’est l’UMP qui allait éclater au moment de la ratification parlementaire du Traité…). Ce rappel a le don d’énerver Stéphane : "Bien sur. Bien sur. Et c’est grâce à vous aussi qu’on a gagné les municipales !" me dit-il, assez énervé. Visiblement, à force de le répéter, Solférino commence à croire vraiment que c’est François Hollande qui a gagné les municipales. Il faudra un jour qu’on leur parle du travail réalisé par les élus et les militants de terrain, et de l’effet repoussoir qu’a eu Sarkozy. Mais, mardi, je n’ai pas voulu m’avancer sur ce terrain…

     

7 > Comme l’homme de la sécurité a appelé un de ses copains, plus balèze, et que le scandale n’est pas une façon de convaincre, je n’ai pas tenté d’aller au Bureau National. Quand j’ai quitté Solférino, Le Foll m’a dit qu’il allait donner notre texte à tous les membres du BN (ce qu’il n’a pas fait).

 

Je suis sorti de Solférino absolument furieux. C’est quand même ahurissant dans un parti qui se veut démocratique, qu’on ne puisse même pas déposer une pétition signée par plusieurs milliers de citoyens et bon nombre de parlementaires. Voir un parti aussi verrouillé m’a vraiment mis hors de moi.

 

Sur le fond, ce refus du débat me semble dramatique. Sarkozy et Fillon ont relancé leurs réformes. Santé, code du travail, retraites, éducation… Sur tous ces sujets, nous allons évidemment nous opposer aux réformes engagées par la droite, mais nous serions 1000 fois plus convaincants si nous pouvions dessiner une alternative ! Pourquoi ne pas le faire ?

 

Un des élus qui soutient notre initiative a récemment croisé François Hollande et lui a demandé pourquoi il refusait de nous écouter, pourquoi il ne voulait pas que le PS se mette au travail d’ici l’été. « Il ne faut pas nous dévoiler trop tôt, lui a répondu François Hollande. Il faut laisser la droite avancer ses réformes et ne pas nous dévoiler trop tôt ! »

 

L’élu n’en est pas revenu. « Ne pas nous dévoiler trop tôt, c’est super astucieux comme stratégie. Mais il ne faut pas non plus nous dévoiler trop tard ! A force de ne pas nous dévoiler trop tôt, on n’a toujours pas compris quel était notre projet en 2002 et notre projet de 2007 était tellement faible qu’il n’a pas convaincu grand monde… »

                                         

(...)                                                           

Il nous reste 3 semaines pour faire bouger Solférino. Ensuite, je crains que nous ne soyons embringués sur un toboggan qui nous mènera à un Congrès très très dur et nul ne sait dans quel état le PS et l’ensemble de la gauche en sortiront. Alors, AU TRAVAIL !

 

Chacun de nous peut convaincre un(e) élu de sa connaissance.

Chacun de nous peut trouver 2 ou 3 signatures d’ici le 22 avril.

 

BONNE SEMAINE A TOUS !

 

Pierre Larrouturou

Suite à mon interrogation sur le modem, j'ai trouvé un article intéressant sur le PS vu du modem.
Je pense cependant que sa vision n'est pas tout à fait exacte. Voici :

Le PS ne changera pas. Jamais. Il faudra bien s’y faire…

Le parti socialiste n’est pas divisé en deux clans opposés: d’un côté les socio-démocrates, réalistes, raisonnables et de l’autre, les socialistes à la mode de papa, archaïques et dépassés. La frange archéo-socialiste, représentée par le sympathique sénateur Mélenchon, ne représente quasiment rien au sein du parti socialiste.  La grande majorité des militants et des élus socialistes n’a pas grand chose à voir avec cette gauche là. C’est juste un élément du folklore du parti. De ce fait, un scénario à l’allemande, avec une scission et la création d’un parti à la gauche du PS me semble de plus en plus improbable… Par conséquent aussi, un rapprochement de l’aile modérée du PS avec le centre rénové s’éloigne de plus en plus.

suite ici

Voici ma réponse sommaire :

Analyse intéressante, mais finallement assez superficielle alors qu'elle partait bien.

-non, les valeurs et les courants de pensées existent bien au PS : les courants sont à la fois de réels lieux de pensée et de distinction, que des structures de promotion interne

-le PS que tu décris n'existe pas : celui qui a abandonné la  politique économique et sociale au profit du sociétal, c'est seulement ce que représente en partie Ségolène Royal (et le modem souvent aussi)

-tu fais d'une situation transitoire un état de fait.


Pour moi il y a trois PS :

-celui de Valls-Royal, qui axe sa réflexion plus sur les problèmes sociétaux et des réponses programmatiques et tactiques, moins politiques. (ainsi, une coalition du modem à la lcr...) Leur adaptation signifie souvent un rattrapage vers la droite.

-celui de DSK-Delanoë-Aubry et quelques fabiusiens modérés : ils ont une vrai vision politique, veulent reconstruire une alternance crédible sur le fond, avec une cohérence globale du projet, mais clairement réformiste et social-démocrate.
Des alliances avec le modem sont envisageables dans certaines conditions mais pas automatiques...

-les guesdistes, minoritaires, Mélanchon, Emmanuelli, Lieneman... Pas d'alliance avec le modem, front de classe... Verraient bien un Die Linke à la française.

Souvenons nous. Fin août 2006, aux universités d'été de La Rochelle. Déjà nous nous disions que les choses avançaient. Modestement encore.

La Rochelle : un petit pas en avant

La campagne interne pour la présidentielle, où R2 s'était partagé entre Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn, avait cependant vu nos idées progresser dans le parti : la prise en compte de l'endettement, de la décentralisation, d'une réforme de la démocratie sociale notamment, ainsi qu'une position plus réaliste sur l'insécurité.

 

La campagne présidentielle a confirmé ceci, nos thèmes ont été portés, notamment face à la montée de François Bayrou.

Ainsi nous nous félicitions des améliorations apportées au projet initial :

-de la claire prise en compte de la contrainte de la dette
-de l'absence de hausse de la pression fiscale
-de la volonté de réconcilier les Français avec l'entreprise
-de l'ambition de réformer l'Etat, notamment à travers la régionnalisation
-de la promotion d'un nouveau syndicalisme plus puissant et partenarial.

Que retenons-nous du discours de Ségolène Royal à Villepinte

 

Mais certaines pesanteurs du projet socialiste, une absence de travail de fond, de réponse globales aux nouveaux enjeux économiques et sociaux, et sans doute des espoirs excessifs puis déçus en la candidate n'ont permis d'allier la rénovation qu'elle portait avec le vrai réformiste que portait DSK.

Pourtant après la défaite, il semble que cette fois-ci, la prise de conscience de la nécessité, et la volonté de rénovation soient bien là.

D'ailleurs on ne parle plus aujourd'hui dans les réflexions des différents courants des mesures les plus emblématiques que nous critiquions : renationalisation d'edf, position dogmatique sur les retraites, volonté d'extension abupte des 35 heures aux petites entreprises, slogan du smic à 1500 euros.

 

Depuis on sent, un vrai bouillonnement dans le parti, entre :

• les propositions audacieuses de Manuel Valls, proche de celles que pronait hier Jean-Marie Bockel, mais en affirmant ses valeurs de démocratie, de solidarité et d'humanisme;

• le travail important fourni par les proches de DSK dans le courant Socialisme et démocratie, avec l'élaboration d'un manifeste pour un socialisme nouveau 

  Il s'agit de rénover en profondeur le diagnostic, la doctrine, les réponses de notre parti, pour le confronter aux enjeux actuels, sans pour autant se résigner. Ne plus seulement réagir et s'adapter vers la droite, mais anticiper, avec une plus grande cohérence.

• Le travail de certains proches de Ségolène Royal, comme Vincent Peillon, avec son institut Edgard Quinet 

• L'évolution du discours de tout le centre réformiste du parti, avec l'ampleur prise par Bertrand Delanoë, au discours clair et ambitieux pour la gauche, sur une ligne réformiste assumée.

D'ailleurs sans doute ne faudra-t-il pas oublier de travailler ensemble, il y a là de quoi faire une majorité sur le fond pour refonder le PS. Les enjeux de personnes sont importants mais ne devront pas créer des clivages artificiels, même si des nuances subsistent. D'autres dans le parti continuent d'être dans un autre schéma, ne l'oublions pas.

Enfin, plus largement, les forums de la rénovation ont montré du travail, des évolutions.

http://rfrn.over-blog.com/article-7308371.html

http://rfrn.over-blog.com/article-7354668.html

Enfin, dernier élément, un tabou est tombé, avec une reconfiguration des alliances aux municipales. Nous le demandions depuis longtemps, ne pas se lier avec les seuls partenaires traditionnels.
Cela avait été initié par Ségolène Royal de manière précipitée et personnelle, et sans avoir le résultat espéré lors de la présidentielle. Aujourd'hui, la reconfiguration du modem comme du PS permet une situation nouvelle : de nombreux candidats, souvent proches de SR ou de DSK, (ou par l'intermédiaire du parti radical comme à Blagnac à côté de Toulouse), mais pas seulement préparent des alliances avec le modem dès le premier tour (Roubaix, Dijon, Grenoble, Montpellier, et en partie Lyon et Bordeaux pour les plus grandes villes), ou alors au second.

Cela fait parfois raler les communistes et les emmanuellistes (sans parler des alters-révolutionnaires...), mais participera sans doute à la victoire de la gauche dans certaines villes. Le PCF est écartellé entre sa gauche, et sa participation à des listes d'union avec le modem, qu'il accepte pourtant souvent. Est-ce une évolution, ou la fin de ce parti ?

Pour autant effectivement, cela n'est pas neutre et pose des questions.

Par ailleurs, justement, dans de nombreuses communes, le PS ne renouvelle pas son alliance avec le parti communiste. Sans devoir être diabolisé, celui-ci est souvent bien inoffensif au niveau local, et connait bien certaine thématiques sociales, il n'est pas toujours porteur de dynamisme et de renouveau.
Ainsi un exemple emblématique : la ville de Foix, préfecture de l'Ariège, a gauche depuis toujours. Elle avait fait la couverture de Paris-Match dans les années 60 pour avoir osé l'alliance PS-PC. Aujourd'hui, pour la première fois, celle-ci n'est pas renouvelée, et le PC fait alliance avec la LCR.

De notre côté également, une certaine clarification a eu lieu, grâce à la dite « ouverture » présidentielle.

Ceux que leur évolution personnelle avait portés à un décalage excessif, ceux qui au nom du libéralisme s'étaient résignés à une gestion de la société, ceux qui ne croyaient plus à la politique mais seulement en leur valeur, se positionnaient contre le PS et non dans une démarche de rénovation, ou alors dans une seule adaptation vers la droite de morceaux de programme, en bref qui ne se sentaient plus vraiment de gauche (comme dit Marcel Gauchet, « les droits de l'homme ne font pas une politique »), sont partis...

Le parti est également revenus sur certaines propositions excessives ou inopportunes de Ségolène Royal, comme la suppression de la carte scolaire, l'encadrement militaro-humanitaire des délinquants etc.

Cela fait également parti du rebond nécessaire de notre maison commune...


Mais le constat doit être fait, le PS avance, une vague de fond fait vasciller les archaïsmes, le congrès sera attendu et important. Espérons ne pas être déçus cette fois.

 

Le forum de la rénovation qui a pour thème les socialistes et le marché a lieu aujourd'hui.
Il s'agit des résultats d'un travail conséquent,  avec de nombreux débats en sections, avec la rencontre de  plusieurs économistes par la commission. 

Mais le plus intéressant, c'est ce que je viens de voir, l'aboutissement, retransmis sur la chaine parlementaire : presque 4h de débat sur la question. Enfin les socialistes retrouvent des lieux de délibération, de confrontation, de questionnement, de partage.
Grands absents, les proches de Ségolène Royal, muets sur le sujet, ce qui confirme sa stratégie de réponse médiatique et programmatique plus que cohérente et de fond.

La tonalité est très positive, avec notamment des interventions de Laurent Baumel, très applaudi, sur une ligne clairement réformiste, ou encore de Michel Roccard.
Outre les membres de Socilalisme et démocratie, il y a eu également des discours très intéressants des proches de Delanoë (Harlem Désir..), voire de certains fabiusiens. Nos différences sur le fond sont parfois creusées artificiellement pour des identifications de congrès. Là on voit que l'on peut être une réelle alternative sur le fond, avec une large convergence.

Restent quelques mélanchoniens, isolés et peu supportables, encore présents, et quelques ambiguités, mais qui ne masquent pas les transformations à l'oeuvre, et l'espoir que cela permet. C'est donc peut-être une vraie étape.
Les débats et conflits, on en voit au long de ces échanges, ont été actés, et la nécessité de les trancher au prochain congrès a été affirmée. C'est donc sur le fond, mais aussi sur la méthode, des débats réussis.

Une belle synthèse entre DSK et Ségolène faite par Dominique Straus Kahn lui-même, au conseil national du parti socialiste du 12 mai.

De la rénovation au socialisme du réel

Mes camarades, dès dimanche soir, j’ai parlé de défaite, certains ont crié au scandale, je crois qu’ils ont tort, je crois que nous avons intérêt à dire la vérité et à faire comprendre aux Français que nous sommes capables de regarder la vérité en face. Certains y ont vu une attaque contre Ségolène Royal, tant on aime opposer les socialistes les uns aux autres.

Il paraît que j’avais un visage dur, oui, j’avais un visage dur, pas contre notre candidate, Ségolène Royal, j’ai fait sa campagne, j’ai fait acclamer son nom par des dizaines de milliers de gens
venus dans les meetings, et je suis fier de l’avoir fait, donc ne nous donnons pas des leçons les uns aux autres, mais j’avais un visage dur parce qu’il y a de la dureté dans la douleur de la défaite, pas dans la dureté dans une quelconque médiocre vengeance des uns par rapport aux autres.

Sur le fond,je persiste.Nous avons vécu une élection présidentielle qui nous conduit à un résultat qui, malheureusement, est incontestable, c’est quand même la troisième défaite présidentielle que nous enregistrons (...)

Alors les causes ? Est-ce que c’est le moment ? J’entends bien tout le monde qui dit : est-ce que c’est le moment de discuter sur les causes ? Parce qu’on a les copains, tous, qui sont dans le combat législatif. (...) Si on veut avoir une petite chance de l’emporter, en tout cas de résister, il faut qu’on soit capable de dire aux Français qu’on a entendu ce qu’ils ont dit à l’occasion de ces deux premiers tours.

Alors la campagne, je veux bien, on a sûrement fait des erreurs de campagne, sinon on aurait gagné, mais ça, pour le coup, on verra, on a le temps d’en reparler. En revanche, je crois que cette défaite a quand même des racines qui sont profondes, et ces racines qui sont profondes, c’est que nous nous sommes éloignés du réel : sur un ensemble de sujets, on n’a pas apporté aux Français une réponse qui était audible.

On pourrait prendre mille exemples. Sur les retraites, le débat entre nous n’a jamais été tellement tranché, qui fait qu’on se retrouve avec un programme du parti d’un côté, une candidate de l’autre, incapable de dire, ce n’est peut-être pas l’avis de chacun d’entre vous ici, en tout cas c’est le mien : 37,5 années, ce serait souhaitable, malheureusement, dans la société qui est devant nous, ce n’est pas possible, et donc il faut l’assumer. Si on n’assume pas ça, on a un discours qui n’est absolument pas audible.

On pourrait dire la même chose sur le nucléaire. On est un peu comme ci on est un peu comme ça, et on met la candidate et tous ceux qui l’ont soutenue, tous ceux sur le terrain quand on s’est battu, dans des positions intenables, où on dit, pour des raisons qui sont liées à l’effet de serre,on pense que finalement, le nucléaire est une bonne position, c’est ma position, même s’il faut développer autant que faire se peut les énergies renouvelables, ou on dit le contraire, mais on n’est pas entre deux.

Et quand on est entre deux sur trop de sujets, il y en a plein d’autres que ceux-là, on s’éloigne petit à petit de la réalité. Je crois que cet éloignement de la réalité fait que, effectivement, il faut revenir à un socialisme du réel. Quand j’entends parler de révolution culturelle, je crois qu’on a raison. Le socialisme du réel, ce n’est pas un socialisme purement concret où on apporte seulement des réponses concrètes, l’idéologie y a évidemment sa part, mais c’est bien une idéologie qui se pose un minimum de révolution dans notre manière de regarder les choses. On en a rencontré des ouvriers, qui nous disaient : 1 500 euros, c’est bien, mais avec 1 500 euros, le patron ne va- t-il pas débaucher ? Je ne dis pas qu’il a raison de dire cela, je dis qu’il dit cela. Donc nous, parce qu’on a laissé s’insuffler cette idée-là, on a perdu une bataille culturelle, et c’est celle-là qu’il faut regagner, mais la regagner en ayant les pieds ancrés dans la réalité, pas dans le monde tel qu’on le voudrait, dans la réalité du pays telle qu’elle est aujourd’hui.